Why low-cost active management suddenly matters
Investors spent decades hearing the same mantra: “Just buy an index fund and stop overpaying stock pickers.” By 2025, passive funds control well over половины global equity fund assets, и это уже новая норма. Но параллельно возник компромиссный вариант — low-cost active management. Это активные фонды, которые взяли дисциплину индексации, урезали комиссии в разы и пытаются обыгрывать рынок уже не ценой, а качеством отбора бумаг. Вопрос в том, действительно ли такой подход стоит ваших денег и внимания.
Краткая история: от дорогого стока к дешевому активу
В 80–90‑е годы классический активный фонд в США спокойно брал 1,3–1,8% в год, плюс скрытые издержки оборота. Индексные фонды Vanguard с комиссиями около 0,2% выглядели тогда почти революцией. После работы Джона Богла и потока исследований, показавших, что большинство активных менеджеров не обгоняют индекс после учета комиссий, началось массовое перетекание капитала в пассив. К 2019 году пассив в США впервые обогнал актив по объемам, а к 2025‑му это уже устойчивый тренд.
Как родился “гибрид”: от closet indexers к честно дешевым активным фондам
Чтобы удержать клиентов, многие управляющие пошли по простому пути: слегка отклонялись от индекса, но брали полную активную комиссию. Так появились closet indexers — фонды, которые ведут себя почти как индекс, но стоят в несколько раз дороже. Давление со стороны ETF и индексных фондов вынудило индустрию создать действительно best low cost actively managed funds, где комиссии снизили до 0,25–0,6% и начали честно говорить о том, за что инвестор платит — за концентрированный портфель и продуманный отбор.
Что такое low-cost active на практике
Сегодня под low-cost active management обычно понимают фонды и ETFs с комиссией ниже 0,6% в год, заметным отличием от индекса и четко прописанной процессной дисциплиной. В США есть top low cost active management ETFs с расходами около 0,25–0,35%, тогда как классические активные аналоги по-прежнему берут 0,9–1,2%. Для облигаций “дешевый актив” — это часто 0,2–0,4%, для глобальных акций — чуть выше. Ключевая идея: вы платите немного больше пассива, но получаете шанс на избыточную доходность и более гибкое управление риском.
Техническая вставка: где проходит грань по комиссиям
Небольшие разницы в комиссиях очень быстро накапливаются за годы компаунда. Если индексный ETF стоит 0,05% в год, а активный фонд — 0,55%, разница всего 0,5 процентного пункта. На горизонте 25 лет при 7% брутто‑доходности портфеля это съест примерно 10–15% конечного капитала. Поэтому low fee active investment strategies имеют смысл только в том случае, если у менеджера есть разумная вероятность обгонять бенчмарк как минимум на 0,7–1% в год до комиссий. Иначе вы просто тонко переплачиваете за маркетинг.
Low cost active vs passive investing: кто выигрывает цифрами
Если сравнивать low cost active vs passive investing за последние 10–15 лет, то картина неоднозначна. Исследования S&P SPIVA показывают: большинство активных фондов проигрывают индексу после комиссий, но в нижней дециле по расходам ситуация лучше. Среди самых дешевых активных фондов доля тех, кто обыграл индекс, может доходить до 35–45% на 10‑летнем горизонте, против 10–20% у дорогих коллег. То есть цена действительно важна, но она не стирает базовый факт: по умолчанию ставка на пассив остается “базовой линией”.
Пример из практики: два похожих фонда, разный результат
Представим реальную ситуацию из 2010‑х: два американских фонда крупной капитализации, оба ориентированы на индекс S&P 500. Первый — классический актив, берет 1,1% в год и держит 150–200 бумаг. Второй — low-cost active ETF с комиссией 0,35% и 60–80 акций в портфеле. За десятилетие индекс дал около 13–14% годовых. Дорогой фонд показал ~11,5% за счет комиссии и неудачного отбора, low-cost активный ETF — 13,2%. Иными словами, именно уровень расходов позволил второму менеджеру сохранить преимущество своего отбора бумаг.
Когда low-cost active имеет смысл, а когда нет
Имеет смысл оплачивать простую ставку на широкий рынок по максимально низкой цене. Но есть диапазон ситуаций, где low-cost active management может оказаться рациональным. Это ниши, где индексные решения либо слабые, либо слишком грубые: например, качественные облигации развивающихся рынков, small caps вне США, сегменты кредитного рынка с низкой ликвидностью. Там, где индекс механически набирает бумаги, умелый менеджер может избежать “мин” и компенсировать свою комиссию избыточной доходностью или меньшей просадкой.
Секторы, где актив особенно оправдан
– Малые и средние компании на локальных рынках, где информация распространяется медленнее
– Сложные классы активов: high yield, структурные продукты, securitized credit
– Тематические стратегии, где индекс перегружен модными, но переоцененными компаниями
В более эффективных сегментах — крупные американские акции, широкие индексы облигаций развитых стран — вероятность, что даже дешевые активные фонды стабильно победят индекс, заметно ниже.
Как отбирать дешевые активные фонды без иллюзий
Если вы решили искать cheap actively managed mutual funds to buy, относиться к выбору стоит так же жестко, как к найму сотрудника. Смотрите не только на прошлую доходность, но и на процесс. Важно, чтобы фонд имел осмысленную, повторяемую стратегию, а не просто везение в нескольких сделках. Желательно, чтобы менеджеры инвестировали собственные деньги в тот же фонд, а объем активов под управлением не был чрезмерным — крупные фонды теряют гибкость и уже не могут эффективно реализовывать идеи в менее ликвидных бумагах.
Ключевые критерии отбора в реальном мире
– Комиссия “всё включено” не выше 0,5–0,6% для акций и 0,4% для облигаций
– Явное отличие портфеля от индекса: не менее 30–40% активного веса
– Стабильная команда менеджеров с опытом хотя бы один полный рыночный цикл
– Четкие правила управления риском: лимиты по отраслям, странам, отдельным бумагам
Используя эти фильтры, вы уменьшаете риск нарваться на closet indexer, который берет с вас плату за то, что почти копирует бенчмарк.
Отдельно про ETFs: актив не всегда значит дорого
С конца 2010‑х на рынке выросло число top low cost active management ETFs. Эти фонды совмещают биржевую ликвидность ETF с реальным активным управлением и при этом берут примерно в два‑три раза меньше комиссии, чем традиционные mutual funds. Для частного инвестора это означает возможность покупать и продавать активное управление внутри дня, без фронт‑энд и бэк‑энд нагрузок. Дополнительный плюс — прозрачность: состав портфеля обычно раскрывается ежедневно или с минимальной задержкой, что позволяет лучше понимать, за что вы платите.
Техническая вставка: как устроена активная стратегия в формате ETF
Активный ETF использует те же механизмы создания и погашения паёв через authorized participants, что и пассивный. Разница в том, что состав корзины бумаг определяется не фиксированным индексом, а командой менеджеров. Это даёт им возможность накапливать кэш, менять веса отраслей или внепланово выходить из бумаг, если меняется фундаментал. Но при этом действуют жесткие правила по раскрытию информации и ограничению концентрации, которые задают биржи и регуляторы, чтобы защитить инвесторов от слишком рискованных структур.
Как вписать low-cost active в личный портфель в 2025 году
На практике не нужно противопоставлять актив и пассив как черное и белое. Базу портфеля в 2025 году по‑прежнему разумно строить на дешевых индексных решениях, особенно для США и глобального рынка. Поверх этого “скелета” можно добавить один‑два сегмента через best low cost actively managed funds: например, активный фонд развивающихся рынков с комиссией 0,5% и концентрированным портфелем или глобальный облигационный фонд, который гибко управляет дюрацией и кредитным риском. Важно, чтобы доля такого актива была осознанной и вписывалась в общий риск‑профиль.
Практический пример распределения
Предположим, долгосрочный инвестор в 35 лет формирует портфель на горизонте 20+ лет. Он может держать 70–75% в индексных ETF на крупные рынки, ещё 15–20% направить в низкозатратные активные стратегии, а оставшиеся 5–10% — в кэш и короткие облигации. Внутри активной части он выбирает один фонд акций развивающихся рынков и один гибкий облигационный фонд с комиссиями ниже среднерыночных. Такая конфигурация сохраняет простоту и предсказуемость, но даёт шанс получить дополнительную доходность в менее эффективных сегментах.
Основные риски и ментальные ловушки
Главная опасность low-cost active — иллюзия, что “дешевый” автоматически значит “хороший”. Низкие комиссии лишь снижают порог, который менеджеру нужно преодолеть, но не превращают среднюю стратегию в выдающуюся. Ещё одна ловушка — охота за прошлой доходностью. Фонд, блеснувший за последние три года, часто просто поймал удачную фазу рынка. В 2020‑е мы уже видели, как многие звёздные фонды, обогнавшие индексы в 2020–2021 годах на росте технологического сектора, затем сильно отставали в 2022–2023‑м из‑за смены режима процентных ставок.
Так всё‑таки: стоит оно того или нет?
Инвестирование в low-cost active management может быть оправдано, если вы рассматриваете его как дополнение к пассивному ядру, а не как полную замену. В нишевых, менее эффективных сегментах дешевый актив имеет шансы дать прибавку к доходности или смягчить просадки, но не гарантирует чуда. Если вы не готовы тщательно отбирать фонды и периодически пересматривать их роль в портфеле, чистый пассив через индексы останется более честной и простой стратегией. В 2025 году выбор, по сути, сводится к одному: хотите ли вы немного усложнить жизнь ради потенциальной, но не обязательной надбавки к результату.